今天是连续工作的第六天，清晨醒来，你是不是犹豫过找个理由不去上班？实际上，几乎每个工作日清晨，我都要花5秒思考这个问题。尽管从来真正放纵过嗜睡的欲望，但我很清楚，人类的自我约束本质上都是脆弱的。于是，在自我约束外，制度约束就十分必要。

就拿这个五一节举个例子。2013年的放假安排是：下周一二三放假，四五上班，然后六七再放假。如果中间休假两天，那么至少会有连续七天的假期。相信在假期连连看的诱惑下，很多朋友都会有休假两天的欲望。试想有这样一个公司，正常运营的底限需求是6人，现在的人工数量是10人。如果没有制度约束，公司的要求是每个人根据自身的实际情况提出休假申请，结果很可能是10个人都五花八门的“个人情况”，人人都提出休假申请。但试想，如果公司一开始就定下休假率不超过30%的制度约束，那么大家在提出休假前就会相互沟通或各自掂量一下，最终的结果就不会出现大量员工同时提休假的状况。这个例子里，也许制度约束本身不是硬约束，但30%的休假率具有一定的威慑力，如果没有制度约束，那么员工行为集体失序的可能就会高很多，公司关门的危险也就要高很多。

和30%一样具有威慑力的，是90%。这个90%是债务率，经济世界里一直存在一条隐性的制度约束：债务占GDP的比率一旦超过90%，就很危险，负责率过警戒线不仅是对本国不负责任，也是对全球的潜在伤害。而近几年来债务危机的爆发，更让市场形成了一种共识：负债率过高的国家，需要通过财政巩固来降低宏观风险。

可怕的是，最近一段时间，国际主流经济圈内开始出现一种“反制度约束”的潮流。一些经济学家开始攻击这种制度约束的理论基础；另一些经济学家利用一些反例来说明每个国家的情况不大一样；还有一些经济学家则强调，负债率过高带来的危险，远比旨在降低负债率的财政巩固带来的危险要小得多。其实说到底，这些经济学家最终只是在证明一点：每个国家都有自己的特殊情况，是否需要财政巩固，以及何时需要财政巩固，是一个“因国而异”的问题。听上去很有到理，但要知道，“因国而异”，实际上等于彻底摧毁了90%业已形成的威慑力防线，最终结果可能是绝大多数国家都会有借此打着“本国情况特殊”的旗号，走上放纵财政约束、无序透支发展的老路。而债务危机表明，这条老路本质上，就是死路，特别是若所有国家都挤上这条路，全球经济或会骤然崩塌。

总之，无论是个人还是国家，骨子里都有好逸恶劳、寅吃卯粮的欲望，仅靠个人约束是不够的，制度约束也必不可少。

[1] [2]  下一页